Zijn 3D-geprinte wapens iets waar we ons mee bezig moeten houden? We bespreken het nieuws, de feiten, de geschiedenis en de juridische situatie rond deze controversiële wapens.

Desktop-3D-printen wordt over het algemeen beschouwd als een onschadelijke praktijk en veelbelovende technologie. Maar wat gebeurt er wanneer je snel, stil en eenvoudig essentiële onderdelen van wapens in je slaapkamer of garage kunt printen?

Deze kwestie is zeer controversieel en is het onderwerp van verhitte debatten op het hele internet, in de media en in politieke kringen, en gaat terug tot het begin van 2010 en de vroege dagen van de 3D-printboom.

Beginners op het gebied van zelf wapens maken hebben de neiging dit af te doen als „mediahysterie” en wijzen alle zorgen van de hand door te zeggen dat 3D-geprinte wapens een liefhebbersgebied zijn; te moeilijk om te maken en te onbetrouwbaar om in handen van criminelen te komen. Daartegenover wijst een steeds groter aantal artikelen op de vooruitgang van de technologie door de jaren heen, terugkerende geweldsincidenten in verband met 3D-geprinte wapens en vragen rond traceerbaarheid en regulering.

Bij het onderzoeken van dit onderwerp moeten technische, sociale, politieke en juridische aspecten worden meegewogen. Dit artikel biedt een overzicht van het onderwerp 3D-geprinte wapens en behandelt de geschiedenis, belangrijke gebeurtenissen, gemeenschappen, culturen en aspecten die dit tot een actuele en complexe kwestie maken.

GESCHIEDENIS

Zelfgemaakte wapens

Afgebeeld: Zelfgemaakt pistool in beslag genomen door de Zweedse politie. Dit pistool is waarschijnlijk gemaakt door „Ljugas-Andersson” en werd tussen 1900 en 1940 per post verkocht.

De geschiedenis van zelfgemaakte wapens gaat terug tot de tijd waarin de traditionele wapens zelf werden uitgevonden. Sinds de uitvinding van buskruit zijn geïmproviseerde replica's van conventionele wapens en wapens die slechts vaag op pistolen leken, samengesteld uit afval en hergebruikte materialen. In de recente geschiedenis werden dit soort wapens gebruikt door verzetsgroepen in gewapende guerrillaconflicten tijdens de Tweede Wereldoorlog en, recenter, door opstandelingen in Irak, Syrië en Jemen. Na de Tweede Wereldoorlog raakten rudimentaire wapens die bekendstaan als „zip guns” – eenvoudige ontwerpen met houten handgrepen, rubberen banden als trekkers en zwakke buizen – verspreid in de VS.

Tegenwoordig maakt het internet het eenvoudiger om handleidingen en ontwerpen voor het maken van zelfgemaakte wapens te delen. Het heeft de al sterke wapencultuur, vooral in de VS, geconsolideerd en de weg vrijgemaakt voor nieuwe en inventieve methoden om wapens in je garage te maken, zonder dat je meer nodig hebt dan basisvaardigheden op technisch gebied en een paar gereedschappen voor houtbewerking.

De komst van desktop-3D-printen vond een enthousiaste gemeenschap van wapenmakers die klaarstond om deze technologie te benutten.

DE KOMST VAN 3D-PRINTEN

Afgebeeld: Afbeelding van de Liberator van Defence Distributed op de voorpagina van de New York Post, 6 mei 2013.

Toen 3D-printen aan het begin van de 21e eeuw populairder werd en desktop-3D-printers betaalbaarder werden, ontstonden nieuwe mogelijkheden voor liefhebbers van zelfproductie. Particuliere bezitters van de eerste 3D-printers konden CAD-bestanden openen en eenvoudige objecten uit verschillende kunststoffen printen. In deze nieuwe golf van 3D-geprinte creaties begonnen de eerste modellen voor wapens en hun onderdelen uit polymeren te ontstaan. Toch duurde het tot 2013, toen de eerste volledig functionele 3D-geprinte revolver, bekend als de Liberator, verscheen.

De Liberator is een enkelschots pistool op polymeerbasis, gemaakt door Cody Wilson, oprichter van Defense Distributed, en in mei 2013 gepubliceerd in de open-sourcebestandsrepository van het bedrijf, DefCad. De publicatie van het wapen was een reactie op het verwijderen van wapenontwerpen uit Thingiverse, de populaire repository voor 3D-modellen van Makerbot Industries, eind 2012.

Afgebeeld: Het Liberator-wapen, ontworpen door Defence Distributed.

Slechts twee dagen nadat ze waren gepubliceerd, haalde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de bestanden offline, met als reden een overtreding van ITAR (International Traffic in Arms Regulations) – de publicatie van de bestanden zou gelijkstaan aan de ongeoorloofde export van wapens.

In hetzelfde jaar waarin het Liberator-wapen een verhit debat over 3D-geprinte wapens veroorzaakte, printte Solid Concepts wat volgens het bedrijf het eerste industrieel vervaardigde wapen was. Het wapen is gemaakt van Inconel met behulp van het DMLS-proces (Direct Metal Laser Sintering) en heet 1911 DMLS. Het is een replica van het Colt Government Model 1911.

Afgebeeld: Het door Solid Concepts geprinte 1911-pistool.

In 2015 klaagde Wilson de regering van de Verenigde Staten aan en beschuldigde hij haar ervan dat deze stap zijn rechten onder het Eerste Amendement van de Grondwet had geschonden. Hij won in 2018. Sindsdien richt Defense Distributed zich voornamelijk op CNC-frezen en zijn product Ghost Gunner.

Geïnspireerd door Wilson ontstonden verschillende groepen die dezelfde idealen nastreven en ontwerpen voor 3D-geprinte wapens delen op forums en sociale media. Groepen zoals Deterrence Dispensed en Fosscad bouwen gemeenschappen op met duizenden leden, die nieuwe en verbeterde wapenontwerpen publiceren, waaronder machinepistolen en geweren. Waar vroeger alleen de eenvoudige enkelschots Liberator kon worden geprint, is het tegenwoordig mogelijk halfautomatische wapens te printen, zoals de FGC-9 (Fuck Gun Control-9) van Deterrence Dispensed of de Scz0rpion van Are We Cool Yet.

In 2021 werden verbeterde en betrouwbare ontwerpen, zoals de FGC-9, waargenomen in handen van guerrillastrijders in Myanmar, waardoor dit waarschijnlijk de eerste 3D-geprinte wapens zijn die in een gewapend conflict zijn gebruikt.

INDUSTRIËLE EN MILITAIRE TOEPASSINGEN

Afgebeeld: De 3D-geprinte RAMBO-granaatwerper.

Net als veel andere productiesectoren hebben ook de wapen- en militaire industrieën de voordelen van additieve productie omarmd. Het is niet ongebruikelijk dat wapens die door grote fabrikanten worden geproduceerd componenten bevatten die met industriële systemen voor additieve productie zijn gemaakt.

Naast conventionele productie speelt 3D-printen ook een rol in het veld en andere „actieve” omgevingen.

In 2019 experimenteerde het Amerikaanse leger met een 3D-geprint granaatwerpersysteem genaamd RAMBO (Rapid Additively Manufactured Ballistic Ordnance). RAMBO vuurt 40mm-granaten af die met 3D-printtechnologie zijn geprint, is gemodelleerd naar de M203-granaatwerper van het leger en laat zien hoe snelle, lokale productie traditionele toeleveringsketens zou kunnen vervangen of aanvullen.

COVID-19: (Kortstondig) Tekort en Vraag

Tijdens de COVID-19-pandemie werd aangenomen dat het aantal mensen dat zich in de VS bezighield met het maken van eigen wapens sterk was toegenomen. Onderdelen voor het thuis maken van wapens werden in Amerika in grote hoeveelheden verkocht, wat leidde tot een kortstondig tekort.

Sommigen beweren dat de stijging van de vraag het gevolg is van de inspanningen van de regering-Biden om strengere regels voor zelfgemaakte wapens door te voeren. Hoewel dit moeilijk precies vast te stellen is, kan er ook sprake zijn van een verschuiving in de nationale stemming.

De gevoelde urgentie om zich voor te bereiden op een gewapend conflict (ook wel „bunkermentaliteit” genoemd) maakt daar zeker deel van uit – een van de vele redenen die door de pandemie en haar druk op mondiale en maatschappelijke normen zijn versterkt.

TYPEN & MODELLEN

Afgebeeld: Onderdelen van het 3D-printbare Liberator-pistool, ontworpen door Defense Distributed.

Een 3D-geprint wapen is gedeeltelijk of volledig met behulp van een 3D-printer vervaardigd. Er bestaan drie typen 3D-geprinte wapens: volledig 3D-geprinte wapens (F3DP), hybriden en complete kits (of conversies van kitonderdelen – beide afgekort als „PKC”).

Sommige wapens, zoals de Liberator, kunnen bijna volledig met een 3D-printer worden gemaakt. Deze modellen van volledig 3D-geprinte wapens zijn, zoals de naam al aangeeft, bijna volledig van kunststof en bestaan uit geprinte onderdelen. Ze kunnen eenvoudige huishoudelijke voorwerpen gebruiken, zoals een spijker als slagpin en een elastische band om deze aan te drijven, maar alle drukdragende onderdelen zijn geprint. Daarom wordt aangenomen dat ze beperkt bruikbaar zijn en voorspelbaar na slechts enkele schoten zullen breken, als ze dat al overleven.

Na de Liberator kregen verschillende F3DP-modellen, zoals Songbird, Washbear en ZigZag, veel aandacht.

Afgebeeld: Prototype van de FGC-9, gemaakt door de ontwerper ervan, JStark1809.

Hybriden gebruiken daarentegen enkele 3D-geprinte onderdelen – meestal frames en onderste ontvangers – naast professioneel vervaardigde of geïmproviseerde niet-geprinte onderdelen. Populaire voorbeelden zijn geweren in AR-15- en AK-47-stijl, Glocks, modellen geïnspireerd op het .380 Luty-machinepistool, de FGC-9 en de Scz0rpion.

Complete kits zijn samenstellingen die gebruikmaken van kant-en-klare of bijna kant-en-klare onderdelen en vereisen dat de gebruiker de ontbrekende componenten afzonderlijk print of aanschaft.

Sommige wapenverkopers in de VS zijn gespecialiseerd in de verkoop van kits waarvoor helemaal geen 3D-print nodig is, maar leveren in plaats daarvan zogenoemde „80%-ontvangers” of „onafgewerkte ontvangers”. Deze moeten thuis worden afgewerkt met behulp van extra gereedschap, dat vaak deel uitmaakt van de kit.

Wat is een „Ghost Gun”?

Afgebeeld: Een zogenaamd „spookwapen”? Misschien. Dat hangt ervan af of het een serienummer heeft en traceerbaar is.

Ghost guns zijn wapens die geen serienummer hebben en daardoor ongeregistreerd en ontraceerbaar zijn.

Volgens het Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) moeten mensen die in de meeste Amerikaanse staten een wapen willen kopen een antecedentenonderzoek ondergaan en vóór aankoop in een winkel een serienummer voor het wapen aanvragen. Hoewel uitzonderingen, zoals aankopen op openbare wapenbeurzen, de ATF-controle omzeilen, zochten verkopers naar andere manieren om dit te voorkomen. Tot 2022 konden bedrijven een maas in de wet benutten door kits met 80%-ontvangers te verkopen – wapens werden alleen gereguleerd voor zover ze een voltooide ontvanger bevatten. Daardoor konden dergelijke PKC's worden verkocht en gekocht zonder onder de federale wetgeving te vallen.

Op enkele uitzonderingen na (zie de sectie Wet voor meer informatie hierover) zijn alle zelfgemaakte wapens ghost guns vanaf het moment dat ze worden gemaakt. Dat betekent dat alle 3D-geprinte wapens ook ghost guns zijn. Sommige Amerikaanse staten vereisen registratie van deze wapens, maar uiteindelijk is het juist deze ontraceerbaarheid die ze zo'n sensatie in de mainstreammedia heeft gemaakt.

Veel van deze wapens zijn niet voorzien van een serienummer en kunnen niet worden getraceerd; de politie kan hun oorsprong niet eenvoudig vaststellen. Juist daarom komt een steeds groter aantal ghost guns in handen van daders terecht en wordt het op plaats delict aangetroffen.

Toegankelijkheid is een grote aantrekkingskracht. Veroordeelde criminelen die geen wapen mogen kopen via conventionele middelen, kunnen in plaats daarvan een kit kopen en thuis een wapen samenstellen met gewone onderdelen uit de ijzerhandel en behulp van een 3D-printer.

Om verder misbruik van deze maas in de wet te voorkomen en de bedreigingen voor de openbare veiligheid te beperken, stelde de ATF voor de definities van „frame of ontvanger van een wapen”, „compleet wapen” en „particulier vervaardigd wapen” aan te passen. Sinds april 2022 is het juridisch van belang om gesplitste ontvangers en „koop, bouw, schiet”-kits onder de definitie van wapen te laten vallen. Dit verplicht fabrikanten die dergelijke componenten verkopen om vergunningen te verkrijgen en aan elk onderdeel een serienummer toe te voegen. Voorafgaand aan de verkoop zouden koperscontroles moeten worden uitgevoerd, zoals al gebruikelijk is bij andere commercieel vervaardigde wapens.

Andere losse onderdelen, kits of ghost guns die al in omloop zijn – waaronder 3D-geprinte exemplaren – zouden vóór verkoop van serienummers moeten worden voorzien wanneer ze in handen komen van houders van federale vergunningen of pandhouders.

HOE JE EEN 3D-GEPRINT WAPEN MAAKT

TECHNOLOGIE

Afgebeeld: Technologie voor materiaalextrusie, zoals fused deposition modeling (FDM), legt gesmolten kunststof laag voor laag aan.

Onderdelen en wapens die met 3D-printtechnologie worden geprint, kunnen worden gemaakt met een standaard desktopprinter die gebruikmaakt van FDM-technologie (Fused Deposition Modeling). Deze technologie werkt door dunne kunststoflijnen te extruderen, die geleidelijk op een bouwplaat worden aangebracht totdat een compleet 3D-model klaar is.

Bij consumentengericht 3D-printen gebruiken gebruikers doorgaans thermoplastische polymeren, zoals PLA, de sterkere variant PLA+, ABS of PETG. PLA is meestal goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar, maar is in vergelijking met de andere genoemde materialen relatief bros.

Technisch geavanceerde materialen, zoals nylon en polycarbonaat, zijn ook mogelijk, maar zijn moeilijk te printen met de gangbare en goedkope 3D-printers voor consumenten van tegenwoordig.

Afgebeeld: Vatpolymerisatie maakt gebruik van UV-licht om lichtgevoelige harsen uit te harden.

Als alternatief gebruiken printers met vatpolymerisatie UV-licht om vloeibare fotopolymeerhars uit te harden. Deze printers worden steeds populairder voor thuisgebruik bij 3D-printen, waarbij de materialen doorgaans vrij broos zijn, hoewel het beeld van een breder scala aan materialen de afgelopen jaren is veranderd. Een van de voordelen van vatpolymerisatie ten opzichte van FDM-printen is de homogeniteit, die in alle printrichtingen voor stevigheid zorgt.

De ontwerpen die u print, kunnen verschillende vormen aannemen. Hoewel CAD-gegevens en bijbehorende bestandstypen uit ontwerpsoftware mogelijk zijn, downloaden gebruikers doorgaans STL-modellen van internet of maken ze deze zelf. Deze bestanden worden vervolgens verwerkt in slicersoftware (die de 2D-“plakjes” voor de printer bepaalt), waardoor een machineleesbaar bestand ontstaat dat u naar de printer uploadt om te printen.

3D-PRINTEN vs. CNC-FREZEN

Historisch gezien was basisapparatuur voor frezen en draaien alles wat u nodig had om uw eigen vuurwapen te maken. Machines met computergestuurde bewegingssystemen hebben dit proces gemoderniseerd, waarbij CNC (computergestuurd frezen) over het algemeen als wenselijker en doeltreffender dan 3D-printen wordt beschouwd voor het maken van duurzame zelfgebouwde vuurwapens. Terwijl bij 3D-printen lagen kunststof worden aangebracht, gebruikt CNC-frezen software en frezen om veel sterkere materialen te bewerken – doorgaans metalen.

Het bedrijf Defense Distributed heeft zich de afgelopen jaren gericht op het verbeteren en verkopen van CNC-machines voor het afwerken van onvoltooide onderstukken van automatische geweren. Zoals op de website van Ghost Gunner wordt verkondigd, is er geen voorafgaande ervaring nodig om deze CNC-machine te bedienen. Dankzij de software beweert het bedrijf dat u hiermee „legaal niet-seriematig geproduceerde geweren en pistolen in het comfort en de privacy van uw eigen huis kunt maken“.

Als reactie op recente pogingen van de regering-Biden om onvoltooide onderstukken te reguleren, biedt Defense Distributed nu de „Ghost Gunner 3 Zero Percent kit“ aan, waarmee een AR-15-onderstuk uit een ruw blok aluminium kan worden bewerkt. Als de pogingen om 80%-onderstukken te reguleren succesvol zijn, beweert Defense Distributed dat 3D-printen en dergelijke CNC-machines in de VS de enige legale methode zullen zijn om thuis een niet-seriematig geproduceerd onderstuk van een vuurwapen te maken (met uitzondering van New Jersey, waar strengere staatswetten gelden).

BESTANDSVERZAMELINGEN

Passage uit de MakerBot Algemene voorwaarden, sectie 3.3, paragraaf ‚a,‘ ‚Voorwaarden voor aanvaardbaar gebruik‘.

Naast algemene opslagplaatsen voor 3D-modellen bestaan er populaire websites die voornamelijk ontwerpen voor wapenonderdelen hosten. Misschien wel de bekendste, waarschijnlijk vanwege Wilson en de veelbesproken rechtszaken tegen hem, is DefCad.

Gebruikers die een jaarlijkse lidmaatschapsbijdrage betalen, krijgen toegang tot een breed scala aan CAD-bestanden om te downloaden en vervolgens te printen of te frezen. Wapenbestanden zijn ook beschikbaar in geselecteerde opslagplaatsen die verband houden met 3D-printen, waarbij geografie en politiek bepalen hoeveel op elk daarvan wordt getolereerd en beschikbaar is.

Er worden echter veel meer ontwerpen gedeeld op besloten fora en in privéchatruimtes, soms ondersteund door blockchaintechnologie, die de distributie van plannen kan decentraliseren, waardoor deze bijna onmogelijk te reguleren wordt.

De groep voorstanders van open-sourcewapens Deterrence Dispensed staat erom bekend zijn bestanden te delen via de website Spee.ch, die wordt ondersteund door de LBRY-blockchain.

Sommige hostingdiensten censureren ontwerpen, waardoor gemeenschappen die wapens delen uitwijken naar nieuwe, minder gecontroleerde uithoeken van het internet en hun werk zonder regelgevend toezicht blijven delen.

Een bijzonder zichtbaar geval hiervan betreft het versleutelde platform Keybase, kort nadat het was overgenomen door videogesprekkenreus Zoom. De dienst stond vóór de overname bekend om zijn versleuteling en respect voor privacy, maar zette in december 2020 gemeenschappen van liefhebbers van zelfgemaakte wapens van het platform, omdat het beleid ervan zich begon af te stemmen op het nieuwe moederbedrijf.

3D-PRINTDIENSTEN

Wie geen toegang heeft tot een 3D-printer, kan zich wenden tot een 3D-printdienst. Deze bedrijven bieden doorgaans de mogelijkheid om een 3D-bestand voor het printen naar hun platform te uploaden, een offerte te genereren op basis van de gebruikte materialen en printtechnologieën en het object vervolgens voor u te laten printen.

Omdat het maken van een geprint onderdeel juridisch onduidelijk is, verschillen aanbieders van 3D-printdiensten in de vraag of zij opdrachten voor het printen van wapenonderdelen accepteren.

De prominente 3D-printdiensten Materialise en Sculpteo hebben duidelijk aangegeven dat zij zich het recht voorbehouden opdrachten te weigeren, waaronder het printen van wapenonderdelen, omdat dit niet overeenkomt met hun waarden.

Een vertegenwoordiger van Craftcloud, de 3D-printmarktplaats van All3DP, gaf de volgende verklaring over het beleid van deze dienst:
„Omdat we vaak het doel van de ontwerpen die via onze dienst worden besteld niet kennen, kunnen we het beoogde gebruik ervan niet altijd nauwkeurig beoordelen. We verplichten echter iedere klant van onze dienst, aangezien die de algemene voorwaarden van ons platform ondertekent, om geen printopdrachten te plaatsen voor verkeerd gebruik of om schade of letsel te veroorzaken.“

WIE GEBRUIKT 3D-GEPRINTE WAPENS?

HOBBYISTEN, ANARCHISTEN, VOORSTANDERS VAN VRIJHEID VAN MENINGSUITING EN HET TWEEDE AMENDEMENT

Ongeveer 700 mensen kwamen op 31 maart 2018 bijeen voor het parlementsgebouw in Minnesota om alle pogingen tot wapenbeperking te veroordelen. (Bron: Fibonacci Blue uit Minnesota, VS, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)

Het ontwerpen en maken van wapens met behulp van 3D-printtechnologie vormt waarschijnlijk een raakvlak tussen twee culturen.

Aan de ene kant zijn er de liefhebbers: technofielen en werktuigbouwkundig geïnteresseerden die graag experimenteren met nieuwe technologieën en zichzelf bekwamen in het ontwerpen en maken van objecten die zij gebruiken. Hier kan een geprint wapen worden gezien als een object van ontwerp en zelfexpressie.

Er bestaan inmiddels wedstrijden voor geprinte wapens, die dit aspect van de hobby verder ontwikkelen. De National Rifle Maker Competition, opgericht in 2021 en gehouden in Florida, kreeg brede aandacht nadat deze een belangrijk onderdeel vormde van een Vice-documentaire over dit onderwerp.

De groep Are We Cool Yet beweert dat hun wapens kunstwerken zijn en niet alleen door het Tweede Amendement (als „wapens“), maar ook door het Eerste Amendement worden beschermd. Wilson gebruikte dit argument met succes om zichzelf en de publicatie van ontwerpen van DefCad te verdedigen en zo in 2018 een drie jaar durend rechtsgeschil te beëindigen.

Aan de andere kant zien sommige groepen 3D-geprinte wapens minder als artistieke expressie en meer als een fundamenteel recht en activistisch instrument.

Wilson omschrijft zichzelf als crypto-anarchist en is een fervent voorstander van het Tweede Amendement. Veel actieve leden van de gemeenschap rond 3D-geprinte wapens verbinden hun passie voor zelfbouw met vurige politieke opvattingen. De gemeenschappen Deterrence Dispensed en Defense Distributed profileren zich met slogans die aansluiten bij het Tweede Amendement, zoals „Kom het maar halen“, „Vrij leven of sterven“ en „Vrije mannen vragen niets“, en zijn open over hun voornemen om zich tegen wapenbeheersing te verzetten en zich te bewapenen met het oog op een opstand tegen de federale overheid.

CRIMINELEN EN EXTREMISTEN

Ook criminelen en gewelddadige extremisten hebben bekendheid verworven door op zoek te gaan naar 3D-printtechnologie en ontwerpen om ondetecteerbare wapens te verkrijgen. Een uitgelekt rapport van het Joint Counterterrorism Assessment Team vermeldt twee gelegenheden in 2020 en 2021 waarbij wapenbestanden en zelfgemaakte machinegeweeronderdelen in handen kwamen van raciaal gemotiveerde extremisten. Wired wijst op de online aankoop van illegale wapenonderdelen door de zogenoemde Boogaloo, een groep die door het Institute for Strategic Dialogue wordt omschreven als een „antiregeringsmilitie van extremisten die tegen de rechtsstaat is“.

Andere belangrijke gevallen waarin 3D-geprinte wapens in verband met criminaliteit opdoken, zijn onder meer de ontdekking van een werkplaats voor 3D-geprinte wapens en wit-supremacistisch materiaal op Tenerife, Spanje, in 2021, en de schietpartij in een synagoge in Halle, Duitsland, in 2019.

WETGEVING

VERENIGDE STATEN

Volgens de Gun Control Act van 1968 is het weliswaar illegaal om zelfgemaakte wapens zonder vergunning te verkopen, maar niet illegaal om zelfgemaakte wapens te maken en te bezitten.

Pogingen om deze regelgeving te wijzigen, waaronder het herclassificeren van „80% “- of „onvoltooide“ onderstukken zodat ze onder de definitie van een wapen vallen, zoals eerder in dit artikel beschreven, zijn stopgezet.

Andere wijzigingen omvatten de regulering van stabilisatiebeugels, onderdelen die ontraceerbare pistolen kunnen veranderen in ontraceerbare korte geweren.

Andere federale regels voor zelfgemaakte wapens omvatten de Undetectable Firearms Act, die vereist dat elk zelfgemaakt wapen minimaal 105 g metaal bevat. Zo kunnen metaaldetectoren het detecteren.

Hoewel dit de huidige situatie op federaal niveau is, verschillen de wetten per staat.

Sinds 2018 is het in New Jersey strikt illegaal om onderdelen te kopen om thuis een niet-seriematig geproduceerd wapen te maken. Voor het 3D-printen van een wapen hebt u een productievergunning nodig.

In Californië moeten zelfs zelfgemaakte wapens een serienummer hebben. Sinds 1 januari 2024 moet iedere wapenbezitter of nieuwe inwoner van de staat met een wapen dat geen geldig staats- of federaal serienummer of identificatiemerk heeft, binnen 60 dagen na aankomst in de staat een nummer aanvragen bij het ministerie van Justitie. Fabrikanten zijn verplicht een nummer aan te vragen voordat zij een wapen maken. Er gelden hier ook andere strenge veiligheidsregels, waaronder operationele veiligheid en middelen om identificatiemerken op hulzen aan te brengen.

Andere staten hebben vergelijkbare wetten of zijn van plan hun eigen beperkingen in te voeren op basis van nieuwe nationale wetswijzigingen.

EUROPA

In Europa ligt dit volledig anders.

Het maken en bezitten van zelfgemaakte wapens, waaronder 3D-geprinte wapens, is in EU-landen verboden. Naast dergelijke wetgeving hanteren en handhaven landen hun eigen, specifiekere regels. In sommige delen van Europa wordt zelfs het bezit van 3D-printbare wapenbestanden als een misdrijf beschouwd.

In het VK werden de richtlijnen van het Home Office over de wapenvergunningenwet bijvoorbeeld in 2013 bijgewerkt om specifiek de productie, aankoop en verkoop van 3D-geprinte wapens en wapenonderdelen strafbaar te stellen. De eerste bekende veroordeling in Groot-Brittannië voor het maken van een 3D-geprint schietend wapen volgde in 2018.

Hoewel de bestanden vrij beschikbaar zijn op internet, is het moeilijk om sommige van deze wetten te handhaven. Sommigen trekken parallellen tussen de uitzichtloosheid van het controleren van wapenontwerpen en pogingen om piraterij van films, videogames en ander digitaal materiaal tegen te gaan.

ANDERE BELANGRIJKE WETGEVING

In andere delen van de wereld besteden sommige landen bijzondere aandacht aan het probleem van 3D-geprinte wapens.

Om de toename van 3D-geprinte wapens tegen te gaan, heeft New South Wales, Australië, een wet aangenomen die het bezit van 3D-wapenbestanden gelijkstelt aan het bezit van een daadwerkelijk 3D-geprint wapen. In 2015 wijzigde de staat zijn wapenwet met een clausule die zegt: „Een persoon mag geen digitaal plan bezitten voor het vervaardigen van een wapen met een 3D-printer of een elektronische freesmachine… [nebo budou čelit] maximale straf: een gevangenisstraf van 14 jaar.“

Sommige delen van China hebben ook extreme maatregelen genomen om het opduiken van 3D-geprinte wapens en andere wapens te monitoren en te voorkomen. De politie in Chongqing verlangt dat alle bedrijven met 3D-printers zich registreren als „speciale industrie“ en vraagt om details over de gebruikte apparatuur, veiligheidsmaatregelen en zelfs informatie over alle werknemers.

In Singapore bepaalt de Arms Offences Act van 1973 dat „elk wapen, luchtgeweer, luchtpistool, automatisch pistool en elk ander wapen of pistool waaruit een schot, kogel of ander projectiel kan worden afgevuurd“ als een wapen wordt geclassificeerd. Omdat een 3D-geprint wapen niets anders is, staat op het bezit ervan een gevangenisstraf; op een poging om het wapen te gebruiken staat de doodstraf.

VEILIGHEID

KUNNEN 3D-GEPRINTE WAPENS EXPLODEREN?

Foto van niet-gemonteerde onderdelen van het FGC-9-vuurwapen, opgenomen in de oorspronkelijke FGC-9-bestanden (Bron: JStark1809 / Deterrence Dispensed, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)

Sinds het ontstaan van de eerste modellen hebben 3D-geprinte wapens de reputatie te blijven haperen en misschien zelfs in de hand van de gebruiker te exploderen. Op internet leeft de opvatting dat 3D-geprinte wapens gevaarlijker zijn voor gebruikers dan andere wapens. De Vice-documentaire uit 2021 over Ghost Guns toont verschillende falende zelfgemaakte wapens tijdens de eerste wedstrijd voor 3D-geprinte wapens, maar het is vermeldenswaard dat goed gebouwde voorbeelden van 3D-geprinte wapens perfect functioneerden.

Van de schutter in de Halle-synagoge, die de misdaad op camera vastlegde, werd gehoord dat hij na herhaaldelijke blokkeringen opmerkte dat hij „zeker had bewezen hoe absurd geïmproviseerde wapens zijn“.

Omdat 3D-geprinte wapens zelfgemaakt zijn, hangt de kwaliteit van het wapen af van de vaardigheden van de bouwer.

Naarmate 3D-printtechnologie beter beschikbaar wordt en de gedeelde kennis over 3D-printen toeneemt, wordt het duidelijk dat zulke geïmproviseerde wapens steeds effectiever worden.

Sommige gebruikers van gemeenschappen van wapen- en printliefhebbers hebben volgers verworven dankzij hun betrouwbare ontwerpen.

Derwood, een wapen- en printliefhebber van Fosscad, staat bekend om het maken en delen van goed functionerende modellen, waaronder het halfautomatische pistool Shuty MP-1. Het halfautomatische pistool FGC-9, ontworpen door JStark1809 van Deterrence Dispenced, is robuust en met de MkII-revisie uit 2021 nu betrouwbaarder en eenvoudiger te bouwen.

PROLIFERATIE EN OPENBARE VEILIGHEID

Naast het feit dat ze geavanceerder en betrouwbaarder zijn dan ooit tevoren, zijn 3D-geprinte wapens nu ook goedkoper en gemakkelijker te maken. Ivan the Troll, medeoprichter van Deterrence Dispensed, vertelde aan Slate dat er geen technische vaardigheden nodig zijn om de FGC-9 te bouwen en dat dit het eenvoudigste, goedkoopste, interessantste en betrouwbaarste halfautomatische zelfgemaakte wapen is dat hij kent. Hij zei ook dat iemand met ervaring de FGC-9 in een week of minder zou kunnen maken, terwijl een gemotiveerde beginner het in twee weken zou kunnen klaarkrijgen. Voor slechts 200 USD kun je tegenwoordig gemakkelijk een 3D-printer kopen die dergelijke prints kan maken, plus spoelen met materiaal.

De vooruitgang en de grotere beschikbaarheid van de technologie hebben geleid tot bezorgdheid over mogelijk misbruik van 3D-geprinte wapens. Een populair tegenargument van voorstanders van 3D-geprinte wapens is dat het voor criminelen veel gemakkelijker zou zijn om illegaal een wapen op straat of op de zwarte markt te bemachtigen. Tegelijkertijd lijkt het erop dat criminelen profiteren van de lagere prijzen, de lagere instapdrempel van de technologie en de verbeterde, vrij beschikbare ontwerpen. Sommige statistieken wijzen erop dat misdrijven die verband houden met ghost guns in Amerika toenemen, waarbij informatiemateriaal van het Policing Institute in sommige gebieden een stijging vaststelt. Er moet echter worden opgemerkt dat het niet volledig duidelijk is hoeveel van deze ghost guns daadwerkelijk 3D-geprint zijn.

Hetzelfde instituut erkent ook inconsistenties in de manier waarop politiediensten hun gegevens over ghost guns verzamelen en evalueren, waardoor het moeilijk is een nauwkeurig landelijk beeld te krijgen van de daadwerkelijke inbeslagname van ghost guns in verband met criminele activiteiten.

De bedreigingen voor de openbare veiligheid die verband houden met 3D-geprinte wapens zijn een gevoelig onderwerp in landen met strengere of niet-bestaande regelgeving rond particulier wapenbezit. De groei van 3D-printtechnologie biedt een nieuw en toegankelijk hulpmiddel dat door kwaadwillenden kan worden gebruikt om wapenwetten te omzeilen en illegale wapens te maken die anders moeilijk te verkrijgen zouden zijn.

Pogingen om te voorkomen dat 3D-geprinte wapens in verkeerde handen vallen, worden verder bemoeilijkt door het controversiële karakter van de handhaving van wetten die kunnen worden beschouwd als een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, en door de vrijwel onmogelijke regulering van de verspreiding van informatie op internet.

EN WAT NU?

Als bijproduct van een productietechnologie die veel nuttige toepassingen blijkt te hebben, zullen 3D-geprinte wapens nooit gemakkelijk te reguleren zijn.

Hoewel het misschien niet mogelijk of wenselijk is om vooruitgang af te remmen, is het essentieel om technologische vooruitgang te bezien in de bredere context van de bestaande culturen die deze vooruitgang beïnvloeden en waarvan deze deel gaat uitmaken. Daarom moeten we het onderwerp van 3D-geprinte wapens bekijken op het snijvlak van de internetcultuur van DIY en de wapencultuur, evenals de sociale, juridische en politieke complicaties die voortvloeien uit de gemakkelijke toegang tot en het online delen van potentieel gevaarlijke informatie.

Sensationele verhalen over 3D-geprinte wapens die bij criminele activiteiten en conflicten worden gebruikt, zullen blijven verschijnen. Liefhebbers zullen hun ontwerpen blijven verfijnen en demonstreren. Wetgevers in sommige delen van de wereld, zeker in de VS, zullen blijven worstelen met de manier waarop ze de technologische en culturele aspecten van 3D-geprinte, zelfgemaakte wapens kunnen verbinden met bestaande wetgeving. Of ze hierin slagen of niet, mensen zullen wapens met behulp van 3D-printtechnologie blijven printen.