Les armes imprimées en 3D sont-elles un sujet dont nous devrions nous préoccuper ? Nous examinerons les informations, les faits, l’histoire et la situation juridique de ces armes controversées.

L’impression 3D de bureau est généralement considérée comme une pratique inoffensive et une technologie prometteuse. Mais que se passe-t-il lorsque vous pouvez imprimer rapidement, discrètement et facilement des composants essentiels d’armes dans votre chambre ou votre garage ?

Cette question est très controversée et fait l’objet de débats passionnés sur Internet, dans les médias et dans les milieux politiques, depuis le début des années 2010 et les débuts de l’essor de l’impression 3D.

Les débutants dans le domaine de la fabrication artisanale d’armes ont tendance à qualifier cela d’« hystérie médiatique » et rejettent toute inquiétude en affirmant que les armes imprimées en 3D relèvent d’un domaine réservé aux passionnés : trop difficiles à fabriquer et trop peu fiables pour tomber entre les mains de criminels. À l’inverse, un nombre croissant d’articles souligne les progrès de la technologie au fil des ans, les épisodes récurrents de violence liés aux armes imprimées en 3D ainsi que les questions de traçabilité et de réglementation.

L’étude de ce sujet nécessite de prendre en compte ses aspects techniques, sociaux, politiques et juridiques. Cet article offre une vue d’ensemble des armes imprimées en 3D et présente leur histoire, les événements clés, les communautés, les cultures et les aspects qui en font une question actuelle et complexe.

HISTOIRE

Armes fabriquées artisanalement

Sur la photo : pistolet fabriqué artisanalement et saisi par la police suédoise. Ce pistolet aurait été fabriqué par « Ljugas-Andersson » et vendu par correspondance entre 1900 et 1940.

L’histoire des armes fabriquées artisanalement remonte à l’époque où les armes traditionnelles elles-mêmes ont été inventées. Depuis l’invention de la poudre à canon, des répliques improvisées d’armes conventionnelles et des armes ne ressemblant que vaguement à des pistolets ont été assemblées à partir de déchets et de matériaux détournés. Dans l’histoire récente, des armes de ce type ont été utilisées par des es de résistance dans des conflits armés de guérilla pendant la Seconde Guerre mondiale et, plus récemment, par des forces insurgées en Irak, en Syrie et au Yémen. Après la Seconde Guerre mondiale, les armes rudimentaires connues sous le nom de « zip guns » — des constructions simples dotées de poignées en bois, de bandes de caoutchouc faisant office de détentes et de tubes fragiles — se sont répandues aux États-Unis.

Aujourd’hui, Internet facilite le partage de tutoriels et de plans pour fabriquer des armes artisanales. Il a consolidé une culture des armes déjà forte, notamment aux États-Unis, et ouvert la voie à de nouvelles méthodes ingénieuses pour créer des armes dans son garage, sans avoir besoin de plus que de compétences techniques de base et de quelques outils de menuiserie.

L’arrivée de l’impression 3D à domicile a trouvé une communauté passionnée de fabricants d’armes prête à tirer parti de cette technologie.

L’ARRIVÉE DE L’IMPRESSION 3D

Sur la photo : image du Liberator de Defence Distributed en une du New York Post, le 6 mai 2013.

À mesure que l’impression 3D gagnait en popularité au début du XXIe siècle et que les imprimantes 3D de bureau devenaient plus accessibles, de nouvelles possibilités sont apparues pour les passionnés de fabrication artisanale. Les premiers propriétaires privés d’imprimantes 3D pouvaient accéder à des fichiers CAD et imprimer des objets simples dans différents plastiques. Au cours de cette nouvelle vague de créations imprimées en 3D, les premiers modèles d’armes et leurs composants en polymères ont commencé à apparaître. Toutefois, ce n’est qu’en 2013, avec l’apparition du premier revolver imprimé en 3D entièrement fonctionnel, connu sous le nom de Liberator, que cela s’est concrétisé.

Le Liberator est un pistolet à un coup à base de polymère, créé par Cody Wilson, fondateur de Defense Distributed, et publié en mai 2013 sur le dépôt de fichiers open source de l’entreprise, DefCad. La publication de l’arme faisait suite au retrait des plans d’armes du célèbre dépôt de modèles 3D de Makerbot Industries, Thingiverse, à la fin de 2012.

Sur la photo : l’arme Liberator, conçue par Defence Distributed.

Deux jours seulement après leur publication, le département d’État américain a mis les fichiers hors ligne, invoquant une violation de l’ITAR (International Traffic in Arms Regulations) : la publication des fichiers équivalait à une exportation non autorisée d’armes.

La même année où l’arme Liberator a déclenché un débat passionné sur les armes imprimées en 3D, Solid Concepts a imprimé ce qu’elle considère comme la première arme fabriquée industriellement. L’arme est fabriquée en Inconel au moyen du procédé DMLS (Direct Metal Laser Sintering) et s’appelle 1911 DMLS. Il s’agit d’une réplique du modèle Colt Government Model 1911.

Sur la photo : pistolet 1911 imprimé par Solid Concepts.

En 2015, Wilson a poursuivi le gouvernement des États-Unis, l’accusant fermement d’avoir violé ses droits garantis par le premier amendement de la Constitution. Il a remporté le procès en 2018. Depuis lors, Defense Distributed se concentre principalement sur le fraisage CNC et son produit Ghost Gunner.

Inspirés par Wilson, plusieurs es défendant les mêmes idéaux sont apparus et partagent des plans d’armes imprimées en 3D sur des forums et les réseaux sociaux. Des es comme Deterrence Dispensed et Fosscad ont créé des communautés comptant des milliers de membres, qui publient de nouveaux plans d’armes améliorés, notamment de pistolets-mitrailleurs et de fusils. Alors qu’il n’était autrefois possible d’imprimer que le simple Liberator à un coup, il est aujourd’hui possible d’imprimer des armes semi-automatiques comme le FGC-9 (Fuck Gun Control-9) de Deterrence Dispensed ou le Scz0rpion de Are We Cool Yet.

En 2021, des modèles améliorés et fiables comme le FGC-9 ont été observés entre les mains de combattants de guérilla au Myanmar, ce qui fait probablement de ces armes les premières armes imprimées en 3D utilisées dans un conflit armé.

APPLICATIONS INDUSTRIELLES ET MILITAIRES

Sur la photo : lance-grenades imprimé en 3D RAMBO.

Comme de nombreux autres secteurs de la fabrication, les industries de l’armement et du matériel militaire ont tiré parti des avantages offerts par la fabrication additive. Il n’est pas rare de constater que les armes produites par les grands fabricants contiennent des composants fabriqués au moyen de systèmes industriels de fabrication additive.

Au-delà de la fabrication conventionnelle, l’impression 3D joue également un rôle sur le terrain et dans d’autres environnements « actifs ».

En 2019, l’armée américaine a expérimenté un système de lance-grenades imprimé en 3D appelé RAMBO (Rapid Additively Manufactured Ballistic Ordnance). Le RAMBO tire des grenades de 40 mm imprimées en 3D, est basé sur le lance-grenades militaire M203 et montre comment une fabrication rapide et localisée pourrait remplacer ou compléter les chaînes d’approvisionnement traditionnelles.

COVID-19 : (brève) pénurie et demande

Pendant la pandémie de COVID-19, on a supposé que le nombre de personnes impliquées dans la fabrication d’armes artisanales aux États-Unis avait fortement augmenté. Les pièces destinées à la fabrication d’armes à domicile étaient vendues en grandes quantités en Amérique, ce qui a entraîné une brève pénurie.

Certains affirment que l’augmentation de la demande est due aux efforts de l’administration du président Biden pour faire adopter des réglementations plus strictes concernant les armes fabriquées artisanalement. Bien qu’il soit difficile de le déterminer avec précision, un changement dans l’état d’esprit national pourrait également être à l’œuvre.

Le sentiment d’urgence à se préparer à un conflit armé — également appelé « mentalité du bunker » — en fait certainement partie ; il s’agit de l’une des nombreuses raisons aggravées par la pandémie et sa pression sur les normes mondiales et sociales.

TYPES ET MODÈLES

Sur la photo : pièces du pistolet imprimable en 3D Liberator, conçu par Defense Distributed.

Une arme imprimée en 3D est fabriquée en partie ou entièrement au moyen d’une imprimante 3D. Il existe trois types d’armes imprimées en 3D : entièrement imprimées en 3D (F3DP), hybrides et ensembles complets (ou conversions de pièces d’ensembles — tous deux abrégés en « PKC »).

Certaines armes, comme le Liberator, peuvent être fabriquées presque entièrement au moyen d’une imprimante 3D. Ces modèles d’armes entièrement imprimées en 3D sont, comme leur nom l’indique, presque entièrement constitués de composants imprimés en plastique. Ils peuvent utiliser des objets domestiques insignifiants, comme un clou en guise de percuteur et une bande élastique pour l’actionner, mais toutes les pièces soumises à la pression sont imprimées. On suppose donc que leur utilisation est limitée et qu’elles se brisent de manière prévisible après quelques tirs, si elles résistent jusque-là.

Après le Liberator, plusieurs modèles F3DP, comme le Songbird, le Washbear et le ZigZag, ont attiré une large attention.

Sur la photo : prototype du FGC-9 créé par son concepteur, JStark1809.

En revanche, les hybrides utilisent certaines pièces imprimées en 3D — généralement les carcasses et les boîtiers de culasse inférieurs — associées à des composants fabriqués professionnellement ou improvisés et non imprimés. Parmi les modèles populaires figurent les fusils de type AR-15 et AK-47, les Glock, les modèles inspirés du pistolet-mitrailleur .380 Luty, le FGC-9 et le Scz0rpion.

Les ensembles complets sont des ensembles qui utilisent des pièces prêtes à l’emploi ou presque terminées et exigent que l’utilisateur imprime ou obtienne séparément les composants manquants.

Certains vendeurs d’armes aux États-Unis se spécialisent dans la vente d’ensembles ne nécessitant aucune impression 3D ; ils fournissent à la place des « boîtiers de culasse à 80 % » ou des « boîtiers de culasse inachevés ». Ceux-ci doivent être terminés à domicile à l’aide d’outils supplémentaires, souvent inclus dans l’ensemble.

Qu’est-ce qu’une « Ghost Gun » ?

Sur la photo : une soi-disant « arme fantôme » ? Peut-être. Cela dépend de la présence d’un numéro de série et de sa traçabilité.

Les Ghost Guns sont des armes qui n’ont pas de numéro de série et sont donc dépourvues de marquage et intraçables.

Selon le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), les personnes souhaitant acheter une arme dans la plupart des États américains doivent faire l’objet d’une vérification de leurs antécédents et demander un numéro de série pour l’arme avant de pouvoir l’acheter dans un magasin. Bien que des exceptions, comme les achats lors d’expositions publiques d’armes, permettent de contourner le contrôle de l’ATF, les vendeurs ont cherché d’autres moyens de l’éviter. Jusqu’en 2022, les entreprises pouvaient exploiter une faille législative en vendant des ensembles dotés de boîtiers de culasse à 80 % : les armes n’étaient réglementées que dans la mesure où elles comportaient un boîtier de culasse terminé. Par conséquent, ces PKC pouvaient être vendus et achetés sans être soumis au droit fédéral.

À quelques exceptions près (voir la section Loi pour plus d’informations à ce sujet), toutes les armes fabriquées artisanalement sont des Ghost Guns dès leur création. Cela signifie que toutes les armes imprimées en 3D sont également des Ghost Guns. Certains États américains exigent l’enregistrement de ces armes, mais c’est finalement leur caractère intraçable qui en a fait un tel phénomène dans les médias grand public.

Bon nombre de ces armes ne portent pas de numéro de série et ne peuvent pas être tracées ; la police ne peut pas facilement identifier leur origine, ce qui explique précisément pourquoi un nombre croissant de Ghost Guns se retrouvent entre les mains d’auteurs d’infractions et sont découvertes sur des scènes de crime.

L’accessibilité constitue un attrait majeur. Les criminels condamnés, à qui il est interdit d’acheter une arme par les moyens conventionnels, peuvent à la place acheter un ensemble et assembler une arme à domicile à l’aide de pièces courantes provenant d’une quincaillerie et d’une imprimante 3D.

Afin d’empêcher toute nouvelle exploitation de cette faille et de limiter les menaces pour la sécurité publique, l’ATF a proposé de modifier les définitions de « carcasse ou boîtier de culasse d’arme », d’« arme complète » et d’« arme fabriquée à titre privé ». Depuis avril 2022, la loi inclut les boîtiers de culasse séparés et les ensembles « achetez, construisez, tirez » dans la définition d’une arme, obligeant les fabricants qui vendent ces composants à obtenir des licences et à ajouter des numéros de série à chacun d’eux. Avant de finaliser la vente, les acheteurs devraient faire l’objet d’une vérification de leurs antécédents, comme c’est déjà le cas pour les autres armes fabriquées commercialement.

Les autres pièces détachées, ensembles ou Ghost Guns déjà en circulation — y compris ceux fabriqués par impression 3D — devraient recevoir un numéro de série avant leur vente, lorsqu’ils parviennent entre les mains de détenteurs de licences fédérales ou de prêteurs sur gages.

COMMENT FABRIQUER UNE ARME IMPRIMÉE EN 3D

TECHNOLOGIE

Sur la photo : la technologie d’extrusion de matériau, comme la modélisation par dépôt de matière fondue (FDM), superpose du plastique fondu couche après couche.

Les pièces et les armes imprimées en 3D peuvent être fabriquées à l’aide d’une imprimante de bureau standard utilisant la technologie FDM (Fused Deposition Modeling). Cette technologie fonctionne en extrudant de fines lignes de plastique qui s’empilent progressivement sur un plateau de construction jusqu’à l’obtention du modèle 3D complet.

Dans l’impression 3D grand public, les utilisateurs emploient généralement des polymères thermoplastiques comme le PLA, sa variante plus résistante PLA+, l’ABS ou le PETG. Le PLA est généralement peu coûteux et facilement disponible, mais relativement fragile par rapport aux autres matériaux mentionnés.

Des matériaux techniquement avancés, comme le nylon et le polycarbonate, sont également possibles, mais ils sont difficiles à imprimer avec les imprimantes 3D grand public courantes et bon marché d’aujourd’hui.

Sur la photo : la photopolymérisation utilise la lumière UV pour durcir les résines photosensibles.

À l’inverse, les imprimantes à photopolymérisation en cuve utilisent la lumière UV pour durcir la résine liquide photopolymère. Ces imprimantes deviennent de plus en plus populaires pour l’impression 3D à domicile, les matériaux étant généralement assez fragiles, même si l’éventail de matériaux disponibles s’est élargi ces dernières années. L’un des avantages de la photopolymérisation en cuve par rapport à l’impression FDM est l’homogénéité, qui garantit une résistance dans toutes les directions d’impression.

Les modèles que vous imprimez peuvent prendre différentes formes. Bien que les données CAO et les types de fichiers associés aux logiciels de conception soient utilisables, les utilisateurs téléchargent généralement des modèles au format STL depuis Internet ou les créent eux-mêmes. Ces fichiers sont ensuite traités dans un logiciel de tranchage (qui détermine les « tranches » 2D pour l’imprimante), ce qui produit un fichier lisible par la machine que vous téléchargez dans l’imprimante pour lancer l’impression.

IMPRESSION 3D vs FRAISAGE CNC

Historiquement, un équipement de fraisage et de tournage de base était tout ce dont vous aviez besoin pour fabriquer votre propre arme à feu. Les machines dotées de systèmes de mouvement commandés par ordinateur ont modernisé ce processus, le CNC (fraisage à commande numérique) étant généralement considéré comme plus adapté et plus efficace que l’impression 3D pour fabriquer des armes à feu artisanales résistantes. Alors que l’impression 3D fonctionne par dépôt de couches de plastique, le fraisage CNC utilise des logiciels et des fraises pour usiner des matériaux beaucoup plus résistants, généralement des métaux.

Ces dernières années, la société Defense Distributed s’est concentrée sur la mise au point et la vente de machines CNC destinées à terminer des boîtiers de culasse inachevés pour fusils automatiques. Comme le promeut le site Ghost Gunner, aucune expérience préalable n’est nécessaire pour utiliser cette machine CNC. Grâce à son logiciel, la société affirme qu’elle vous permet de « fabriquer légalement des fusils et des pistolets non sérialisés dans le confort et l’intimité de votre domicile ».

En réponse aux récentes tentatives de l’administration Biden de réglementer les boîtiers de culasse inachevés, Defense Distributed propose désormais le « Ghost Gunner 3 Zero Percent kit », qui permet d’usiner un boîtier de culasse d’AR-15 à partir d’un bloc brut d’aluminium. Si les tentatives de réglementation des carcasses à 80 % aboutissent, Defense Distributed affirme que l’impression 3D et ces machines CNC seront les seules méthodes légales aux États-Unis pour fabriquer chez soi une carcasse de boîtier de culasse non sérialisée (à l’exception du New Jersey, qui applique des lois étatiques plus strictes).

COLLECTIONS DE FICHIERS

Extrait des Conditions générales de vente de MakerBot, section 3.3, paragraphe ‚a,‘ « Conditions d’utilisation acceptable ».

Outre les dépôts généraux de modèles 3D, il existe des sites populaires qui hébergent principalement des modèles de pièces d’armes. Le plus connu est peut-être DefCad, probablement en raison de Wilson et des procédures judiciaires très médiatisées engagées contre lui.

Les utilisateurs qui paient une cotisation annuelle accèdent à une vaste gamme de fichiers CAO à télécharger, puis à imprimer ou à usiner. Des fichiers d’armes sont également disponibles sur certains dépôts liés à l’impression 3D, la géographie et la politique déterminant ce qui est toléré et accessible sur chacun d’eux.

Cependant, bien davantage de modèles sont partagés sur des forums fermés et des salons de discussion privés, parfois soutenus par la technologie blockchain, qui peut décentraliser la distribution des plans et la rendre presque impossible à réglementer.

Le e de défense des armes open source Deterrence Dispensed est connu pour partager ses fichiers via le site Spee.ch, soutenu par la blockchain LBRY.

Certains services d’hébergement censurent les modèles, poussant les communautés de partage d’armes à migrer vers de nouveaux recoins d’Internet, moins contrôlés, où elles continuent de partager leur travail sans surveillance réglementaire.

Un cas particulièrement visible concerne la plateforme chiffrée Keybase, peu après son rachat par le géant des visioconférences Zoom. Avant son acquisition, le service était connu pour son chiffrement et son respect de la vie privée, mais en décembre 2020, il a exclu de la plateforme les communautés de passionnés de fabrication artisanale d’armes, ses politiques commençant à s’aligner sur celles de sa nouvelle société mère.

SERVICES D’IMPRESSION 3D

Ceux qui n’ont pas accès à une imprimante 3D peuvent faire appel à un service d’impression 3D. Ces entreprises permettent généralement de téléverser un fichier 3D à imprimer sur leur plateforme, de générer un devis en fonction des matériaux et des technologies utilisés pour l’impression, puis de faire imprimer l’objet pour vous.

Comme la création d’une pièce imprimée constitue une zone juridiquement floue, les prestataires de services d’impression 3D ne sont pas tous d’accord sur l’acceptation de commandes d’impression de pièces d’armes.

Les importants services d’impression 3D Materialise et Sculpteo ont clairement indiqué qu’ils se réservaient le droit de refuser des commandes, y compris l’impression de pièces d’armes, car cela ne correspond pas à leurs valeurs.

Un représentant de Craftcloud, la place de marché d’impression 3D d’All3DP, a fourni la déclaration suivante concernant la politique de ce service :
« Comme nous ne connaissons souvent pas la finalité des modèles commandés via notre service, nous ne pouvons pas toujours évaluer précisément l’utilisation prévue. Néanmoins, chaque client de notre service étant lié par les conditions générales de notre plateforme, nous lui imposons de ne pas demander une impression destinée à un usage abusif ou à causer quelque dommage ou préjudice que ce soit. »

QUI UTILISE DES ARMES IMPRIMÉES EN 3D ?

PASSIONNÉS, ANARCHISTES, DÉFENSEURS DE LA LIBERTÉ D’EXPRESSION ET DU DEUXIÈME AMENDEMENT

Environ 700 personnes se sont rassemblées devant le Capitole du Minnesota pour condamner toute tentative de restriction des armes, le 31 mars 2018. (Source : Fibonacci Blue du Minnesota, États-Unis, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)

La conception et la fabrication d’armes au moyen de la technologie d’impression 3D constituent probablement un point de rencontre entre deux cultures.

D’un côté, on trouve les passionnés : des technophiles et des amateurs de mécanique qui aiment expérimenter de nouvelles technologies et se former eux-mêmes en concevant et en créant les objets qu’ils utilisent. Dans ce contexte, une arme imprimée peut être considérée comme un objet de design et d’expression personnelle.

Il existe désormais des concours d’armes imprimées, qui développent davantage cet aspect du loisir. Le concours national des fabricants d’armes, fondé en 2021 et organisé en Floride, a attiré une large attention après avoir occupé une place importante dans un documentaire de Vice consacré à ce sujet.

Le e Are We Cool Yet affirme que ses armes sont des œuvres d’art et qu’elles sont protégées non seulement par le deuxième amendement (en tant qu’« armes »), mais aussi par le premier amendement. Wilson a utilisé avec succès cet argument pour défendre sa publication et celle des modèles de la société DefCad, mettant ainsi fin à un procès de trois ans en 2018.

D’un autre côté, certains es considèrent les armes imprimées en 3D moins comme une expression artistique que comme un droit fondamental et un outil militant.

Wilson se décrit comme un crypto-anarchiste et un fervent défenseur du deuxième amendement. De nombreux membres actifs de la communauté des armes imprimées en 3D associent leur passion pour la fabrication artisanale à de fortes convictions politiques. Les communautés Deterrence Dispensed et Defense Distributed se présentent avec des slogans conformes au deuxième amendement, tels que « Venez le prendre », « Vivre libre ou mourir » et « Les hommes libres ne demandent pas », et affichent ouvertement leur intention de s’opposer au contrôle des armes et de s’armer en vue d’une insurrection contre le gouvernement fédéral.

CRIMINELS ET EXTRÉMISTES

Des criminels et des extrémistes violents se sont également fait connaître pour leur recherche de technologies et de modèles d’impression 3D afin d’obtenir des armes indétectables. Un rapport ayant fuité du Joint Counterterrorism Assessment Team mentionne deux occasions, en 2020 et 2021, où des fichiers d’armes et des pièces de mitrailleuses fabriquées en privé sont tombés entre les mains d’extrémistes motivés par le racisme. Wired souligne l’achat en ligne de pièces d’armes illégales par le e dit Boogaloo, décrit par l’Institute for Strategic Dialogue comme une « milice extrémiste antigouvernementale opposée au droit ».

Parmi les autres cas importants où des armes imprimées en 3D sont apparues dans des affaires criminelles figurent la découverte d’un atelier d’armes imprimées en 3D et de matériel suprémaciste blanc à Tenerife, en Espagne, en 2021, ainsi que la fusillade dans une synagogue à Halle, en Allemagne, en 2019.

LOI

ÉTATS-UNIS

Selon le Gun Control Act de 1968, s’il est illégal de vendre des armes artisanales sans licence, il n’est pas illégal de fabriquer et de posséder des armes artisanales.

Les tentatives de modification de cette réglementation, notamment la reclassification des boîtiers de culasse « à 80 % » ou « inachevés » afin qu’ils relèvent de la définition d’une arme, comme indiqué plus haut dans cet article, ont été clôturées.

D’autres changements comprennent la réglementation des crosses stabilisatrices, des pièces pouvant transformer des pistolets intraçables en fusils courts intraçables.

Parmi les autres règles fédérales régissant les armes artisanales figure la loi sur les armes indétectables, qui exige que toute arme artisanale contienne au moins 105 g de métal. Cela garantit qu’un détecteur de métaux puisse la détecter.

Bien qu’il s’agisse de la situation actuelle au niveau fédéral, les lois varient selon les États.

Depuis 2018, il est strictement illégal dans le New Jersey d’acheter des pièces destinées à fabriquer une arme non sérialisée à domicile. Pour imprimer une arme en 3D, vous devez disposer d’une licence de fabrication.

En Californie, même les armes artisanales doivent posséder un numéro de série. Depuis le 1er janvier 2024, tout propriétaire d’arme ou nouvel habitant de l’État possédant une arme dépourvue de numéro de série ou de marque d’identification valide au niveau de l’État ou fédéral doit en demander un au ministère de la Justice dans les 60 jours suivant son arrivée dans l’État. Les fabricants sont tenus de demander un numéro avant de fabriquer l’arme. D’autres règles strictes en matière de sécurité s’appliquent également, notamment concernant la sécurité opérationnelle et les moyens d’apposer des marques d’identification sur les étuis de munitions.

D’autres États disposent de lois similaires ou prévoient d’appliquer leurs propres restrictions sur la base de nouvelles modifications législatives nationales.

EUROPE

En Europe, la situation est totalement différente.

La fabrication et la possession d’armes artisanales, y compris d’armes imprimées en 3D, sont interdites dans les pays de l’UE. En plus de cette législation, les pays appliquent et font respecter leurs propres règles plus spécifiques. Dans certaines régions d’Europe, la simple possession de fichiers imprimables en 3D pour des armes est même considérée comme un délit.

Au Royaume-Uni, par exemple, les directives du ministère de l’Intérieur relatives à la loi sur l’octroi de licences d’armes ont été mises à jour en 2013 afin de criminaliser spécifiquement la fabrication, l’achat et la vente d’armes imprimées en 3D et de pièces d’armes. La première condamnation connue au Royaume-Uni pour la fabrication d’une arme à feu imprimée en 3D est intervenue en 2018.

Bien que les fichiers soient librement accessibles sur Internet, l’application de certaines de ces lois est difficile. Certains établissent des parallèles entre l’impossibilité de contrôler les modèles d’armes et les tentatives visant à mettre fin au piratage de films, de jeux vidéo et d’autres contenus numériques.

AUTRES LÉGISLATIONS IMPORTANTES

Dans d’autres régions du monde, certains pays accordent une attention particulière au problème des armes imprimées en 3D.

Pour lutter contre la prolifération des armes imprimées en 3D, la Nouvelle-Galles du Sud, en Australie, a adopté une loi qui assimile la possession de fichiers d’armes 3D à la possession d’une véritable arme imprimée en 3D. En 2015, le pays a modifié sa loi sur les armes afin d’y inclure une clause stipulant : « Une personne ne doit pas posséder un plan numérique pour fabriquer une arme sur une imprimante 3D ou une fraiseuse électronique… [nebo budou čelit] à la peine maximale : une peine d’emprisonnement de 14 ans. »

Certaines régions de Chine ont également adopté des mesures extrêmes pour surveiller et empêcher l’apparition d’armes imprimées en 3D et d’autres armes. La police de Chongqing exige que toutes les entreprises possédant des imprimantes 3D s’enregistrent en tant qu’« industrie spéciale » et demande des informations détaillées sur les équipements utilisés, les mesures de sécurité et même l’ensemble des employés.

À Singapour, la loi sur les armes de 1973 stipule que « toute arme, carabine à air comprimé, pistolet à air comprimé, pistolet automatique et toute autre arme ou pistolet pouvant tirer un projectile, une balle ou tout autre projectile » est classé comme une arme. Une arme imprimée en 3D n’étant rien d’autre, sa possession est passible d’une peine d’emprisonnement ; toute tentative d’utilisation d’une arme est passible de la peine de mort.

SÉCURITÉ

LES ARMES IMPRIMÉES EN 3D PEUVENT-ELLES EXPLOSER ?

Photographie de pièces non assemblées d’une arme à feu FGC-9, incluses dans les fichiers originaux du FGC-9 (Source : JStark1809 / Deterrence Dispensed, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)

Depuis l’apparition des premiers modèles, les armes imprimées en 3D ont la réputation de s’enrayer, voire d’exploser dans la main de l’utilisateur. L’opinion populaire sur Internet veut que les armes imprimées en 3D soient plus dangereuses pour l’utilisateur que les autres. Le documentaire de Vice de 2021 consacré aux Ghost Guns montre plusieurs armes artisanales défaillantes lors de la première compétition d’armes imprimées en 3D, mais il convient de noter que des exemples d’armes imprimées en 3D correctement fabriqués ont parfaitement fonctionné.

Le tireur de la synagogue de Halle, qui a filmé le crime, a été entendu commenter qu’il avait « certainement démontré à quel point les armes improvisées sont absurdes » après des incidents d’enrayage répétés.

Comme les armes imprimées en 3D sont fabriquées artisanalement, leur qualité dépend des compétences du constructeur.

À mesure que la technologie de l’impression 3D devient plus accessible et que le savoir partagé sur l’impression 3D s’enrichit, il est évident que ces armes improvisées deviennent de plus en plus efficaces.

Certains utilisateurs des communautés de passionnés d’armes et d’impression 3D ont acquis une certaine notoriété grâce à leurs conceptions fiables.

Derwood, passionné d’armes et d’impression 3D de Fosscad, est connu pour créer et partager des modèles qui fonctionnent bien, notamment le pistolet semi-automatique Shuty MP-1. Le pistolet semi-automatique FGC-9, conçu par JStark1809 de Deterrence Dispenced, est résistant et, avec la révision MkII de 2021, il est désormais plus fiable et plus facile à fabriquer.

PROLIFÉRATION ET SÉCURITÉ PUBLIQUE

En plus de devenir plus sophistiquées et plus fiables que jamais, les armes imprimées en 3D sont désormais moins chères et plus faciles à fabriquer. Le cofondateur de Deterrence Dispensed, Ivan the Troll, a déclaré à Slate que le FGC-9 ne nécessitait aucune compétence technique pour être fabriqué et qu’il s’agissait de l’arme semi-automatique artisanale la plus simple, la moins chère, la plus intéressante et la plus fiable qu’il connaisse. Il a également déclaré qu’une personne expérimentée pourrait fabriquer un FGC-9 en une semaine ou moins, tandis qu’un débutant motivé pourrait y parvenir en deux semaines. Aujourd’hui, seulement 200 USD suffisent à acheter une imprimante 3D capable de réaliser de telles impressions, ainsi que des bobines de matériau.

Les progrès et l’accessibilité accrue de cette technologie ont suscité des inquiétudes quant au risque de détournement des armes imprimées en 3D. L’un des contre-arguments les plus répandus parmi les partisans des armes imprimées en 3D est qu’il serait bien plus facile pour les criminels d’obtenir une arme illégalement dans la rue ou sur le marché noir. Toutefois, il semble également que les criminels profitent de la baisse des prix, de la diminution des barrières à l’entrée de la technologie et de conceptions améliorées et librement accessibles. Certaines statistiques montrent que les crimes liés aux ghost guns sont en hausse en Amérique, un document d’information élaboré par le Policing Institute faisant état d’une augmentation dans certaines régions. Il convient toutefois de noter qu’il n’est pas tout à fait clair combien de ces ghost guns sont réellement imprimées en 3D.

Le même institut reconnaît également des incohérences dans la manière dont les services de police recueillent et évaluent leurs données sur les ghost guns, ce qui rend difficile l’établissement d’une image nationale précise de la réalité des saisies de ghost guns dans le cadre d’activités criminelles.

Les menaces pour la sécurité publique liées aux armes imprimées en 3D constituent un sujet sensible dans les pays où la possession d’armes par le public est plus strictement encadrée ou inexistante. Le développement de la technologie d’impression 3D fournit un nouvel outil accessible qui peut être utilisé par des personnes mal intentionnées pour contourner les lois sur les armes et fabriquer des armes illégales qui seraient autrement difficiles à obtenir.

Les efforts visant à empêcher que les armes imprimées en 3D ne tombent entre de mauvaises mains sont encore compliqués par la nature controversée de l’application de lois qui pourraient être considérées comme une atteinte à la liberté d’expression, ainsi que par l’impossibilité presque totale de réglementer la diffusion d’informations sur Internet.

ET APRÈS ?

En tant que produit dérivé d’une technologie de fabrication qui s’est révélée avoir de nombreuses applications bénéfiques, les armes imprimées en 3D ne seront jamais faciles à réglementer.

Même s’il n’est peut-être ni possible ni souhaitable de freiner le progrès, il est essentiel de percevoir les avancées technologiques dans le contexte plus large des cultures existantes qu’elles influencent et dont elles deviennent partie intégrante. Nous devrions donc considérer la question des armes imprimées en 3D à l’intersection de la culture Internet DIY et de la culture des armes, ainsi que des complications sociales, juridiques et politiques découlant de l’accès facile à des informations potentiellement dangereuses et de leur partage en ligne.

Les récits sensationnalistes sur des armes imprimées en 3D utilisées dans des activités criminelles et des conflits continueront de circuler. Les passionnés continueront de perfectionner et de présenter leurs conceptions. Les législateurs de certaines régions du monde, certainement aux États-Unis, continueront de chercher comment intégrer les aspects technologiques et culturels des armes imprimées en 3D et artisanales à la législation existante. Qu’ils y parviennent ou non, les gens continueront d’imprimer des armes grâce à l’impression 3D.